Entre la utopía y la realidad de la “AGENDA ÚNICA DE AUDIENCIAS” a cargo de la Oficina Gestora de Procesos

Haciendo seguimiento a los juzgados y tribunales en materia penal pudimos advertir que la OFICINA UNICA DE AUDIENCIAS es la mayor de las deficiencias que se presenta en la implementación de la Ley 1173, acompañada a la misma la falta de coordinación entre los tribunales de justicia y el Ministerio Público, misma que es aprovechada por juzgados y tribunales que inflan su calendario de actividades con AUDIENCIAS NOMINALES frente a las reales, ello para APARENTAR UN TRABAJO QUE NO REALIZAN.

0
89

NUESTRA INAPROPIADA REALIDAD

La Ley 1173 que fue promulgada en fecha 3 de mayo de 2019, procedió a modificar el libro Primero de la Parte Primera del Código de Procedimiento Penal, incluyendo el artículo 56 bis que se refiere a la creación de la Oficina Gestora de Procesos, que es una entidad de soporte y apoyo técnico a la actividad jurisdiccional, cuyas funciones son:

Artículo 56 Bis. (OFICINA GESTORA DE PROCESOS).

  1. La jueza, juez o tribunal será asistido por la Oficina Gestora de Procesos, instancia administrativa de carácter instrumental que dará soporte y apoyo técnico a la actividad jurisdiccional con la finalidad de optimizar la gestión judicial, el efectivo desarrollo de las audiencias y favorecer el acceso a la justicia. La Oficina Gestora de Procesos tiene las siguientes funciones:
  2. Elaborar, administrar y hacer seguimiento de la agenda única de audiencias;
  3. Notificar a las partes, testigos, peritos y demás intervinientes;
  4. Remitir en el día, los mandamientos emitidos por la jueza, el juez o tribunal, a las instancias encargadas de su ejecución;
  5. Sortear la asignación de causas nuevas, de manera inmediata a su ingreso;
  6. Sortear a una jueza o un juez, una vez presentada la excusa o admitida la recusación;
  7. Coordinar con el Ministerio Público, Policía Boliviana, Dirección General de Régimen Penitenciario, Jueces de Ejecución Penal y otras instituciones intervinientes, para garantizar la efectiva realización de las audiencias;
  8. Garantizar el registro digital íntegro y fidedigno de todas las audiencias, resoluciones y sentencias;
  9. Supervisar y consolidar la generación de información estadística sobre el desarrollo de los procesos, el cumplimiento de plazos procesales, las causales de suspensión de audiencias y otros, para su remisión a las instancias pertinentes;
  10. Recepcionar toda documentación que le sea presentada en formato físico, digitalizarla e incorporarla al sistema informático de gestión de causas para su procesamiento; y,
  11. Otras establecidas por circulares, protocolos y reglamentos operativos inherentes a la optimización de la gestión judicial.

El cumplimiento de las funciones previstas en el presente Artículo, se realizará a través del sistema informático de gestión de causas, cuya administración estará a cargo de la Oficina Gestora de Procesos.

  1. En ningún caso el personal de la Oficina Gestora de Procesos puede realizar tareas propias de la función jurisdiccional. La delegación de funciones jurisdiccionales en el personal de la Oficina Gestora de Procesos hará inválidas las actuaciones realizadas, y hará responsable directamente a la jueza o al juez por las consecuencias, debiendo remitirse las actuaciones correspondientes al Consejo de la Magistratura a los efectos disciplinarios.

Tampoco se podrá delegar en la Oficina Gestora de Procesos, funciones administrativas ajenas a su naturaleza.”

Esta disposición legal establece que la OFICINA GESTORA DE PROCESOS deberá proceder a “elaborar, administrar y hacer seguimiento a la agenda única de audiencias”; además de proceder a “Coordinar con el Ministerio Público, Policía Boliviana Dirección General de Régimen Penitenciario, Jueces de Ejecución Penal y otras instituciones intervinientes en procesos penales ello para garantizar la efectiva realización de audiencias”;

La Ley Nro. 1173, de la misma forma establece que la oficina Gestora de Procesos y el Ministerio Público ELABORARAN DE MANERA PREVIA LAS AGENDAS COMPARTIDAS PARA SU IMPLEMENTACIÓN, cuya finalidad es la GARANTIZAR LA REALIZACIÓN DE LAS AUDIENCIAS a efectos de no llegar a vulnerar el PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN de las audiencias, tal como lo establece el artículo 330 del Código de Procedimiento Penal.

El PRINCIPIO DE CONTINUIDAD, de la misma forma regulada en el artículo 334 del Código de Procedimiento Penal, cuando establece que cuando un juez tenga un impedimento de manera inmediata y a través del Sistema Informático de Gestión de Causas se designe una nueva autoridad jurisdiccional.

AGENDA ÚNICA DE PROCESOS

Hasta aquí la norma es totalmente perfecta; sin embargo, se deben hacer algunas puntualizaciones respecto o no al cumplimiento de estos institutos jurídicos, mismos que devienen de la implementación de sistemas informáticos como para la implementación de la AGENDA ÚNICA DE PROCESOS denominado como eforo.

A criterio del TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA “Éforo es el Sistema Informático de Gestión de Causas de las Oficinas Gestoras de Procesos del Órgano Judicial conforme a la Ley N° 1173, cuyas funciones principales son: el sorteo de causas, agendamiento de audiencias, recepción de memoriales, notificaciones electrónicas y brindar información al público a través de la ciudadanía digital, mediante la interoperabilidad con Sistemas Informáticos”: pero, a casi de 24 meses de su creación SOLO QUEDO COMO UN SIMPLE ENUNCIADO SU IMPLEMENTACIÓN PRACTICA, por los siguientes aspectos:

  • El Sistema eforo solo consigna algunos –mínimos- procesos registrados y cuyo año data del 2020, pero no de forma completa; sino seleccionada de forma arbitraria en perjuicio de otros procesos judiciales que se les puede patrocinar en materia penal.
  • El Sistema eforo NO TIENE REGISTRADO PROCESOS ANTERIORES AL AÑO 2020 lo que deja al litigante y al profesional abogado independiente en una total desinformación y desconexión con los procesos que lleva a diario.

Ahora bien, el MINISTERIO PÚBLICO al no tener una coordinación con la agenda de audiencias de JUECES y TRIBUNALES; y mucho menos consignada o coordinada la agenda de ABOGADOS, PARTES e instituciones públicas que tendrían que participar en audiencias se tiene un grave y tremendo perjuicio por la falta de implementación de la AGENDA ÚNICA DE PROCESOS

AUDIENCIAS NOMINALES, AUDIENCIAS REALES Y MULTIAUDIENCIAS

Esta es una de las razones primigenias por las cuales las AUDIENCIAS QUE DEBEN SER LLEVADAS A CABO CON UN TIEMPO MÁXIMO DE 3 DÍAS tal como lo establece el artículo 113 del Código de Procedimiento Penal, son llevadas a cabo en tiempos demasiados largos amparados en su señalamiento en el artículo 325 de la norma primigenia

En varios juzgados y tribunales se ha venido a consolidar de manera oculta y fuera de norma las llamadas SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIAS NOMINALES para evitar el control del Consejo de la Magistratura ello con la aquiescencia obligada de las partes y el beneplácito de los juzgadores, quienes pueden informar a sus superiores que ESTOS JUZGADOS Y TRIBUNALES TIENEN UNA AGENDA COMPLETAMENTE LLENA DE AUDIENCIAS, cuando la realidad dice todo lo contrario, consolidada con la frase “extraaudiencia

Otro aspecto que llama poderosamente la atención respecto a la NO IMPLEMENTACIÓN DE LA AGENDA ÚNICA DE AUDIENCIAS, es la que se evidencia cuando el MINISTERIO PÚBLICO en audiencias públicas debe estar CONSTANTEMENTE DISCULPÁNDOSE CON EL JUEZ POR LA POCA O NULA ATENCIÓN QUE PRESTA EN EL DESARROLLO DE SUS AUDIENCIAS; la razón que el FISCAL DE MATERIA TIENE SEÑALADO AUDIENCIAS CON UN INTERVALO DE HASTA CINCO MINUTOS ENTRE AUDIENCIAS; este señalamiento progresivo de inclusive no mayor a cinco minutos entre cada audiencia, lesiona el derecho constitucional de la DEFENSA EFICAZ y TUTELA JUDICIAL EFECTIVA que le es reconocida a toda las partes.

LIBERTAD O LIBERTINAJE

Lamentablemente este sistema del eforo o de la AGENDA ÚNICA DE AUDIENCIAS no aplica a juzgados o tribunales de provincias, lo que promueve un total desorden en dichos asientos judiciales; debido a que no existe autoridad alguna o procedimiento alguno que pueda promover una buena actividad jurisdiccional.

Es así que incluso algunos tribunales de sentencia en materia penal, SE DAN EL LUJO DE RECHAZAR PROCESOS PENALES DE OTROS DISTRITOS JUDICIALES de los culés son nombrados en SUPLENCIA, ello bajo el criterio de que tendrían CARGA PROCESAL; pero carga procesal provocada por estos mismos tribunales que retraen sus obligaciones de dar justicia a quien lo solicita o dar castigo a quien lo merece.

De todo el circuito de tribunales que se debe suplir en otros distritos judiciales, recaen lamentablemente en el Tribunal de Sentencia de la localidad de Copacabana, quienes desde hace muchos años atrás señalan audiencias nominales entremezcladas con confirmadas, simplemente para proceder al llenado de formularios que le son solicitadas lo que promueve una MORA PROCESAL PROVOCADA POR EL MISMO ÓRGANO JUDICIAL.

CONCLUSIÓN

A manera de conclusión, se puede señalar que es necesaria la inmediata implementación de la norma, en lo especifico y materia de este artículo la denominada AGENDA ÚNICA DE AUDIENCIAS y que los diferentes sistemas informáticos configurados para cada materia sean uniformados y no estén tan dispersos como ocurre el día de hoy.

La implementación de la oficina gestora de procesos no solo debe alcanzar a las capitales de departamento sino también al de provincias, para que jueces y las partes en general tengo una adecuada y coordinada actividad jurisdiccional y el beneficiario final sea el litigante.

Se debe promover una adecuada e inmediata implementación de la AGENDA ÚNICA DE AUDIENCIAS para que tanto el Ministerio Público y cualquier institución privada o pública que tenga un interés legítimo en proceso penales, adecuen su accionar a la agenda señalada en la ley; ello a efectos de evitar re de más retardación de justicia e injusticias por la falta de implementación de estos sistemas previstos en la norma.

LA JUSTICIA VOLVERÁ A LOS TRIBUNALES Y TODO HOMBRE HONRADO LA SEGUIRÁ

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here