Abogados cuestionan la prórroga; califican de “correcta” pero “tardía” el fallo de reelección en Bolivia

La prórroga de magistrados ha generado el rechazo de opositores y el ala evista del MAS, quienes anunciaron hasta procesos contra las autoridades judiciales al considerar que se favorecieron a sí mismas al extender su mandato

Saucedo remarca que el fallo debió salir tras la opinión consultiva; Chunka ve una actitud de servidumbre

Este martes se cumplió el periodo de seis años, pero una sentencia constitucional lo amplió

El abogado constitucionalista y exdiputado Luis Vásquez explica los alcances del pronunciamiento del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), que se basó en la argumentación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (IDH) y la Convención Interamericana de Derechos sobre la reelección indefinida. El 2021, la CIDH estableció que la reelección no es un derecho.

Por un lado, el Conade convocó a la “desobediencia civil” de manera pacífica; por el otro, Bunker Tercera República citó a una “vigilia en resguardo de la democracia”.

A diferencia de otros años, el TSJ no ha despachado las invitaciones para el acto protocolar que daba inicio a las actividades jurisdiccionales.

El documento señala que Andrónico ejerció una atribución que no le compete e incurrió en el indebido ejercicio de su cargo, ya que esas decisiones solo las asume el presidente de la Asamblea Legislativa, que en este caso es David Choquehuanca.

Según los argumentos de los magistrados, que un mandatario (no mencionan a ninguno en particular) permanezca en el poder por más de diez años puede ser interpretado como “una dictadura de un solo partido político”